Il 22 giugno 2020 Apple ha annunciato che “porterà” il Mac dalla gamma di processori Intel x86 ai loro chip, gli Apple Silicon. E’ un bene o un male? Forse un po’ di tutte e due. Per dare un'idea di quanto sia rara una transizione come questa, ce ne sono state solo cinque in precedenza, tre di sistema operativo e due di hardware per Apple e più di qualcuna ma solo software per Microsoft. Vale la pena di ripercorrere la loro storia per mostrare le dimensioni e la dirompenza di ciò che Apple ha appena annunciato.
Il Mac è stato il primo computer disponibile al grande pubblico con cose come i caratteri bitmap che si potevano cambiare (i font), un mouse e le finestre delle applicazioni. Tutto questo nel 1984! Ricordo ancora quando, nel 1985, ne vidi uno al Dipartimento di Automatica dell’Università La Sapienza a Roma (studiavo ingegneria all’epoca). Che emozione per me che ero abituato a caratteri non proporzionali, schermate da 40 o 80 caratteri e 25 righe…
Prima del 1984, computer e utenti interagivano attraverso codici arcani. Forse qualcuno ricorda ancora comandi come dir c: \ files -p -w e shift-f7 su MS DOS oppure i codici per lavorare sui documenti in Wordstar, i famosi comandi CTRL K tipo CTRL K C che serviva a copiare una parte di testo. Se qualcuno lo ricorda allora ha più di 50 anni!
Tutto è cambiato nel 1984 ma ci è voluto circa un decennio perché i computer funzionassero come i Mac.

Un Mac 128K: il primo computer facilmente accessibile al pubblico a utilizzare mouse e menu (Immagine reperita in rete).

Da quel 1984, MS DOS e Windows hanno subito due grandi transizioni e il Mac ne ha subite tre. Windows, sembra incredibile, sta ancora usando la stessa architettura di processore con cui è iniziato DOS nel 1982, quello del PC IBM che provai alla Fiera di Roma e che mi fece un’impressione pazzesca. Ricordo che giocai alle olimpiadi di atletica e poi usai un programma di riconoscimento vocale che, a confronto con quelli di oggi, dovrebbe andare a nascondersi. Ma torniamo a noi. Un Intel Core i9 è un processore eccezionale, pronipote di Intel 8088. Esistono versioni di Windows per altre architetture di processori, tra cui architetture basate su ARM simili a quelle di Apple, ma nessuna ha davvero avuto successo: per la stragrande maggioranza di noi, Windows significa Wintel (Windows su Intel) o compatibile (AMD Ryzen).

Anche dopo che Windows non era più basato su MS-DOS, era ancora possibile visualizzare un prompt di DOS - qui in Windows XP (Immagine reperita in rete).

La prima grande transizione di Windows è stata da DOS a Windows nei primi anni '90. Mentre Windows è uscito tecnicamente nel 1985, pochissime persone hanno usato Windows 1.0 o 2.0 e quelli che hanno usato Windows lo hanno usato principalmente come file manager o per eseguire una singola applicazione. PageMaker della Aldus richiedeva Windows molto prima che Windows 3.0 uscisse nel 1990, e veniva fornito con una versione runtime di Windows che eseguiva solo PageMaker. Nel 1990, Windows 3.0 è stata la prima versione utilizzata da molte persone come sistema operativo vero e proprio. Windows 3.1 e Windows for Workgroups hanno aumentato il numero di utenti Windows, rispetto agli utenti DOS, negli anni seguenti e, nel 1995, con Windows 95, un PC era davvero un "PC Windows", non un PC DOS.
Per alcuni anni in seguito, però, varie utilità dovevano essere eseguite in DOS. Una di queste, con grande divertimento degli utenti Mac, era una parte del programma di installazione di Windows. Fino al 2000, le versioni consumer di Windows erano shell in esecuzione su DOS. Windows 95 era un ambiente operativo altamente sofisticato, con enormi estensioni che DOS non avrebbe mai potuto nemmeno immaginare, ma DOS era ancora sotto tutto. Windows NT, utilizzato principalmente nelle aziende, era un vero sistema operativo, non basato su DOS. Microsoft aveva assunto molti degli architetti software che avevano scritto VMS per i minicomputer VAX di DEC, e avevano scritto un nuovo Windows molto più stabile che evitava il DOS e condivideva alcune delle funzionalità di VMS. Le prime versioni di Windows NT non eseguivano gran parte del software Windows commerciale e funzionavano solo con un numero limitato di periferiche però le aziende erano disposte ad accontentarsi, avendo in cambio la stabilità del sistema. La maggior parte dei consumatori invece non si accontentava. Alla fine del 2000, Microsoft ha rilasciato Windows 2000, che ha radicalmente migliorato la compatibilità di NT con hardware e software. Non eseguiva ancora la maggior parte dei giochi, la maggior parte dei quali dipendeva direttamente o indirettamente da DOS, ma utilizzava la maggior parte degli altri software e funzionava con la maggior parte delle periferiche. Nel 2003, Microsoft ha rilasciato Windows XP, che ha portato il software rimanente, inclusi i giochi, a una versione moderna di Windows basata su NT. Ironia della sorte, all'inizio XP era in realtà molto meno stabile di Windows 2000 e richiese un certo numero di service pack (almeno due, mi pare) prima di raggiungere la stabilità del suo predecessore. All'inizio Windows XP aveva una cattiva reputazione a causa dei virus e dell’instabilità. Quando Microsoft ha aggiunto più supporto per i giochi a Windows 2000 (“padre” di XP), molto stabile, ha aggiunto inavvertitamente bug che anche i virus potevano sfruttare. L'enorme varietà di possibili configurazioni hardware e software non ha certamente aiutato, specialmente quando alcune erano di qualità molto bassa e altre erano configurazioni di gioco instabili, un problema che Windows deve affrontare anche oggi. Verso il 2004, la maggior parte degli utenti Windows utilizzava una versione di Windows basata su NT, ed è essenzialmente quello che abbiamo oggi: tutte le versioni supportate di Windows sono NT, anche se occasionalmente ci si imbatte in vecchie finestre basate su DOS in un bancomat, in uno strumento scientifico o in qualche altra strana applicazione incorporata in un chiosco.
I primi Mac, invece, utilizzavano i processori Motorola serie 68×00, un concorrente della serie Intel 80×86. Inizialmente fu una buona scelta: il 68000 era un processore significativamente più performante dell'8086 e il 68020 e il 68030 erano significativamente più performanti degli Intel 80286 e 80386. In combinazione con il sistema operativo più sofisticato di Apple, c'era lo spettacolo di un Mac IIci (rilasciato nel 1989) che Photoshop (rilasciato all'inizio del 1990) con 32 MB di RAM, mentre gli utenti DOS stavano lottando con la memoria limitata a 640 KB. In molti modi, il Mac IIci è stato il primo personal computer veramente moderno. Si poteva avere (costicchiava) con un display ad alta risoluzione a 24 bit che faceva vergognare tutto il resto a parte le workstation Silicon Graphics (chi le ricorda?). Era un sistema che funzionava come se fosse giunto dal futuro ed era in grado di fare una percentuale scioccante di cose che fanno i computer oggi, nel 2020!

Un Mac IIci: ci sono tutti gli elementi di un moderno computer. E ci girava pure Photoshop! (Immagine reperita in rete).

All'inizio degli anni '90, tuttavia, c'era un problema nel continuare a fare affidamento sui processori 680×0. Il 68040 era un bel chip ma l'80486 di Intel poteva essere notevolmente overclockato. Insomma, i sistemi “486" erano un po’ più veloci di qualsiasi processore Apple.
Mancava ancora l'eleganza di un Mac, le versioni di prima del ’95 di Windows erano limitate a 256 colori (un limite enorme per la fotografia), ma la loro pura potenza elaborativa era molto più grande di qualsiasi Mac. Apple allora trasferì i Mac dai chip 680×0 ai chip PowerPC di IBM, che erano molto più veloci della linea 680×0. I chip PowerPC erano abbastanza potenti da poter emulare un 680×0 quasi più velocemente di quanto potesse funzionare il vero processore. Il software invece ci mise molto tempo a passare al PowerPC, cosicché, per i primi anni dei nuovi chip, la maggior parte del software (incluse parti del sistema operativo) era in esecuzione in emulazione.
Qualche anno dopo, poco dopo che la transizione su PowerPC stava dando i suoi frutti, Apple passò dal "classico" Mac OS a Mac OS X. Ancora una volta, i primi mesi e anni furono difficili, ma la transizione alla fine pagò. Mac OS classic (quello vecchio) era una serie di aggiornamenti imbullonati a un sistema operativo sviluppato inizialmente per un computer rilasciato nel 1984, con un piccolo schermo in bianco e nero, una CPU da 8 MHz, nessun disco rigido e 128 KB di RAM. Alla fine del suo percorso, nei primi anni 2000, era in esecuzione su macchine oltre 1000 volte più potenti, con display fino a 30", gigabyte di RAM e centinaia di gigabyte di spazio su disco. I limiti stavano diventando evidenti e Apple aveva bisogno di un sistema operativo moderno. Allora, nel 1996, Apple acquistò NeXT, una società fondata da Steve Jobs dopo aver lasciato Apple. NeXT aveva due beni di interesse per Apple: un sistema operativo moderno basato su UNIX chiamato NeXTSTEP e Steve Jobs stesso. NeXTSTEP divenne Mac OS X, rilasciato per la prima volta nel 2000, e l'unico sistema operativo Mac supportato entro il 2004 o giù di lì. Jobs continuò a trasformare Apple in una delle aziende più iconiche al mondo.
Poco dopo la completa affermazione di Mac OS X, i microprocessori PowerPC da cui i Mac dipendevano, rallentarono il loro sviluppo. Tuttavia NeXTSTEP aveva funzionato a lungo su hardware standard per PC basato su Intel e Apple aveva segretamente continuato a sviluppare Mac OS X su Intel in parallelo con PowerPC. All'inizio del 2006, Apple rilasciò i primi Mac con CPU Intel e nel giro di un paio d'anni, i Mac Intel con Mac OS X erano diventati lo standard e tali sono rimasti fino a giugno 2020. Per dare un'idea di quanto sia rara una transizione di questa grandezza, non ne abbiamo mai vista una da nessuna parte nel settore informatico dalla transizione di Intel Mac nel 2006/2008.
Con queste transizioni Apple ha gioco più facile di Microsoft perché controlla sia l'hardware che il software e spesso tende a far funzionare la versione successiva anni prima di quando ne ha bisogno. Quando acquistò NeXTSTEP e lo trasformò in Mac OS X, questo funzionava già su hardware Intel standard per PC e Apple continuò a sviluppare quel sistema in parallelo con la versione per PowerPC fino a quando non si fece la transizione su Intel, ben cinque anni dopo. Non lo hanno mai detto pubblicamente, ma è noto che le attuali versioni di Mac OS X condividano qualcosa con iOS, e i nuovi processori Apple Silicon nei prossimi Mac saranno strettamente correlati ai chip della serie A su iPhone e iPad.

Il cubo NeXT. Apple ha acquistato il sistema operativo e ha avuto Steve Jobs o ha acquistato la società per assumere Steve Jobs? (Immagine reperita in rete).

Anche con l'abilità di Apple nelle transizioni, ci sono importanti potenziali insidie ​​ma anche grandi vantaggi. Intel sembra trovato un muro, ogni versione successiva dei loro processori è solo di qualche percento più veloce rispetto al predecessore. Apple sta realizzando un aumento delle prestazioni del 30/50% ogni anno con la sua serie A. Un Mac con un processore della serie A eseguirà anche il software iPad e iPhone in modo nativo, oltre al software Mac, ma non eseguirà il software Windows in modo semplice: niente più Parallels, VMWare o Boot Camp. Questi programmi dipendono tutti dal fatto che il Mac è, in effetti, un PC. È molto probabile che esisteranno programmi più complessi che consentiranno una qualche forma di compatibilità con il PC, emulando l'intero sistema. Saranno probabilmente più lenti, però.
Il grande vantaggio sarà probabilmente in termini di efficienza: i processori della serie A di Apple sono molto più veloci per watt rispetto a qualsiasi Intel. Un iPad Pro e un MacBook Air sono simili per quanto riguarda la potenza di calcolo, ma l'iPad consuma una quantità di energia notevolmente inferiore, il che gli consente di essere più piccolo, più leggero e durare più a lungo con una carica. Nessuno ha mai costruito un processore serie A che consuma 45 watt, nemmeno 100 watt se per questo, a meno che Apple non ne abbia uno in un laboratorio da qualche parte. L'efficienza aumenterà a potenze più elevate? Il design della serie A resisterà anche a potenze più elevate? Apple ha un mostro di processore nell'intervallo 2/5 watt, ma si potrà scalare a dimensioni maggiori? Esistono due modi diversi per provare a scalarlo a MacBook Pro, iMac e Mac Pro. In primo luogo, potrebbero semplicemente usare un sacco di core ad "alta potenza" dell'iPhone o dell'iPad: un chip con 10,12 o anche 16 dei core “Lightning" (gli ultimi iPhone ne usano due) potrebbe essere usato in un MacBook Pro. Un iMac di fascia alta potrebbe usare 32 core e un Mac Pro 64 addirittura 128 core. Il vantaggio dell'utilizzo di molti core iPhone o iPad è che gran parte del lavoro consiste nella progettazione del core: creare un chip con più core identici è relativamente semplice. Lo svantaggio è che alcuni programmi utilizzano tanti core più facilmente di altri e lo sviluppo di sistemi altamente paralleli è difficile. In secondo luogo, potrebbero creare un core diverso: una versione più veloce e più “energivora” solo per i Mac. Apple produce già due core correlati ogni anno: i core ad alta potenza e alta efficienza per iPhone e iPad. I notebook e i computer desktop probabilmente non faranno molto uso del core ad alta efficienza (anche se includerne un paio potrebbe essere utile per cose come il controllo della posta elettronica in standby). La domanda è: molti core ad alta potenza rispetto a un solo core di "potenza ancora più elevata" che non abbiamo ancora visto? Al momento non sappiamo né se Apple può costruire quel core di potenza ancora più alta, né se siano disposti a investire per costruirlo e aggiornarlo ogni anno.
Il core "Lightning" utilizzato negli ultimi iPhone si sta già avvicinando alla velocità di un buon core per notebook Intel, e non dovrebbe essere difficile usare un raffreddamento migliorato per farlo andare un po’ più velocemente e a lungo.
Supponendo che la ragione per cui Intel sta lottando è la progettazione e il processo produttivo, piuttosto che qualche limite fisico (che anche Apple incontrerà nel tempo, aumentando sempre più le velocità), Apple potrebbe essere in grado di costruire qualcosa due volte più veloce rispetto a qualsiasi core Intel o AMD perché la loro architettura è molto più razionale e moderna.
Un'altra domanda sull'hardware è quali interfacce rimarranno sulle nuove macchine? USB 3 (o 4) ci saranno sicuramente. Mi aspetto che Ethernet rimanga su macchine desktop, probabilmente 10 Gigabit Ethernet su tutta la fascia alta, se non su tutta la linea desktop.
Mentre alcuni hanno sollevato dubbi su Thunderbolt 3, che è in parte uno standard Intel, io mi aspetto che rimanga. Apple ha sviluppato Thunderbolt congiuntamente con Intel, USB 4 include Thunderbolt 3 nello standard e, forse più significativamente, Apple fa molto affidamento su Thunderbolt. Se chiedi ad Apple "perché non riesco ad aggiornare la grafica in nessun Mac tranne Mac Pro?", diranno "usa Thunderbolt". Se chiedi loro "come posso ottenere più spazio di archiviazione sul mio iMac o Macbook Pro", la loro risposta sarà "Thunderbolt". Se chiedi loro di collegare interfacce musicali o commutatori video, risponderanno "Thunderbolt, ovviamente".
Non c'è altro modo di collegare il loro nuovo fantastico display. Potrebbe essere chiamata USB 4, ma la funzionalità di Thunderbolt 3 sarà lì. Due interfacce di cui mi preoccuperei sono USB vecchio tipo (non USB-C) e qualsiasi connettore di visualizzazione diverso da USB-C / Thunderbolt. Dal momento che iMac è quasi certo che sarà riprogettato, entrambe scompariranno. Mi aspetto che sparisca anche lo slot SD sull'iMac.
Cosa significherebbe se i Mac fossero due volte più veloci dei PC comparabili, anziché solo leggermente più veloci? Un Mac è in media un po’ più veloce di un PC Windows comparabile perché Mac OS è più efficiente di Windows per molte attività, ma si possono acquistare desktop Windows con CPU più veloci di qualsiasi Mac, in particolare alcuni dei nuovi AMD Ryzens. Il nuovo Apple Silicon potrebbe presumibilmente sorpassare Ryzens e Core i9, e con un margine significativo.
Apple potrebbe avere un core grande quasi pronto che batte tutto quel che c'è sul mercato e potrebbe essere molto più efficiente dal punto di vista energetico rispetto alla concorrenza. Se Apple decide di utilizzare molti core di tipo iPad, potrebbe avere un grande vantaggio teorico sulla velocità, ma quanto pratico sarà? Il video editing tende a funzionare molto bene su un gran numero di core e Apple si impegnerà molto in Final Cut Pro. Un Apple Silicon MacBook Pro a 16 core sarà probabilmente quasi il doppio più veloce in Final Cut rispetto a un Intel MBP a 8 core di oggi. Un iMac a 32 core potrebbe superare qualsiasi desktop vagamente standard oggi sul mercato, inclusi Mac Pro a 28 core e persino i Threadripper a 32 core di AMD. Un iMac Pro a 64 core potrebbe competere con piccole farm di rendering e sistemi specializzati multiprocessore che costano decine di migliaia di dollari. Un Apple Silicon Mac Pro a 128 core potrebbe facilmente superare qualsiasi macchina che costi meno di 100.000 euro.

Sfortunatamente, l'editing video con il software Apple è uno scenario ottimale. Molte altre applicazioni non si adattano a più core. Il fotoritocco varia da quasi il raddoppio della velocità passando da 8 a 16 core simili a non essere influenzato affatto. L'accelerazione media dal raddoppio del numero di core potrebbe essere di circa il 30-50%, ma varia enormemente in base all'attività. In media, passando da 8 a 16 core si ha un aumento percentuale di velocità maggiore rispetto a passare da 16 a 32, poiché più core hai, più è difficile per lo sviluppatore mantenerli alimentati (vedi https://www.aristidetorrelli.it/Articoli/CPUPiuVeloci/CPUPiuVeloci.aspx Ecco come le CPU continuano a diventare più veloci). Poiché i computer desktop con più di 16 core sono rari (alcuni Threadripper AMD e Mac Pro di fascia alta) e i computer desktop con più di 32 core in pratica non esistono (un numero incredibilmente piccolo di Threadripper a 64 core e 56 core Xeon), poche applicazioni saranno ottimizzate per quel numero di core. Il software di Apple sarà probabilmente una delle poche eccezioni, almeno all'inizio, se sceglieranno una strategia multi-core. Vale la pena ricordare che è solo di recente che Photoshop è riuscito a utilizzare più di 4 core.
Ci sono tre domande per i fotografi sul fatto che questa transizione sia buona, cattiva o indifferente per noi. La prima domanda è quanto funziona bene il software più vecchio. In entrambe le transizioni da 680×0 a PowerPC e da PowerPC a Intel, Apple ha fornito emulatori che consentivano di utilizzare versioni precedenti di software da eseguire sulle macchine più recenti, ma le perdite di prestazioni dell'emulazione erano significative. Nel passaggio da 680×0 a PowerPC, ci sono voluti un paio d'anni prima che le macchine PowerPC fossero più veloci dei Mac con 680×0 nell'uso quotidiano. I Quadra, ultime macchine con il 68040, furono molto richieste per anni dopo l’interruzione della loro produzione, a causa del software che era lento nel fare la transizione. Già nel 1997, ci sono stati casi in cui un Quadra 840AV del 1993 era ancora superiore a qualsiasi altro Mac, a causa di un pezzo di software 680×0 che perdeva così tante prestazioni in emulazione da essere eseguito più velocemente nativo sul vecchio Quadra rispetto a emulato su un Power Mac molto più veloce. Il passaggio da PowerPC a Intel è stato molto più fluido, ed è durato più o meno un anno e mezzo. Adobe, notoriamente considerata lenta, ha fatto uscire Photoshop nativo su Mac Intel circa un anno dopo i primi Mac Intel e solo sei mesi dopo che Mac Pro ha sostituito Power Mac G5.
Una grande parte del merito di questo fu che Mac OS X era immediatamente nativo di Intel, mentre gran parte di Mac OS era stata emulata nella prima era di PowerPC. La mia aspettativa è che questa transizione sarà più simile a quella da PowerPC a Intel che non a quella da 680×0 a PowerPC. Sia Adobe che Microsoft, note lumache, hanno annunciato che stanno lavorando su software nativo ARM e si aspettano che le versioni native vengano rilasciate relativamente rapidamente. Il sistema operativo sarà nativo immediatamente: Mac OS condivide così tanto codice con iOS che, analogamente a Mac OS su Intel, che ha sfruttato il NeXTSTEP, esiste già in pratica, e un Mac OS completamente nativo (MacOS 11 Big Sur) dovrebbe essere incluso insieme ai primi Mac con processore Apple Silicon. Secondo Apple, un software Mac ben scritto dovrebbe convertirsi in Apple Silicon nativo essenzialmente con una ricompilazione, una questione di pochi giorni di lavoro, secondo Apple. Queste cose, in realtà, non vanno mai così bene come si dice, ma se il lavoro in questione è di settimane anziché di mesi, potremmo vedere un sacco di software nativo abbastanza rapidamente. Potrebbero esserci alcune applicazioni che contengono un sacco di vecchio codice che è difficile da convertire: Photoshop, si dice da anni, contiene pezzi di codice in linguaggio assembly che dovrebbero essere convertiti interamente a mano. Non sono sicuro che sia ancora così, vedremo.
La seconda domanda è che tipo di software vedremo per i nuovi Mac. I Mac Intel sono molto simili ai PC dal punto di vista dell'hardware (essenzialmente SONO PC ben costruiti), il che ha reso il software multipiattaforma Mac / Windows più semplice di quando gli sviluppatori dovevano considerare le idiosincrasie del PowerPC e varie quantità di hardware personalizzato Apple . Alcune applicazioni multipiattaforma per Mac / Windows sono molto ben portate sul Mac (o sono addirittura state sviluppate per prime lì), mentre altre sembrano davvero appartenere a Windows (penso a Microsoft, mentre guardo le due barre dei menu di Word). Microsoft Office per Mac è molto più grande su disco di Office per Windows e si ritiene che contenga grandi quantità di codice di Windows. Invece di eseguire il porting, Microsoft potrebbe eseguire alcune parti di Windows da cui dipende Office.
Mentre alcuni porting non sono perfetti, le somiglianze significano che abbiamo accesso a una gran parte del software Windows sul Mac, anche senza usare Parallels, VMWare o Boot Camp. È facile per gli sviluppatori rilasciare una versione per Mac, così molti lo fanno.
Apple Silicon riporterà il Mac ad essere significativamente diverso da un PC Windows. Allo stesso tempo, avrà importanti somiglianze hardware con un iPad. Apple afferma, e ci credo, che il software per iPad e iPhone funzionerà senza modifiche su un Apple Silicon Mac. Questo significherebbe che Apple deve avere un livello di traduzione nel sistema operativo per gestire le differenze di interfaccia, ma non dovrebbe essere tremendamente difficile da fare. In un certo senso, questo è eccellente: i Mac scaricheranno app da tutti i principali produttori. Le applicazioni di social network come Instagram e WhatsApp avranno immediatamente anche le versioni native di Mac, poiché la versione iOS ci funziona sopra.

Il cubo NeXT con stampante. Quella stampante aveva dell'eletronica e un buffer e permetteva al computer di scaricare i dati da stampare e continuare a elaborare. Era un grosso miglioramento. (Immagine reperita in rete).

Dove questa è una sfida è nei casi in cui il porting della versione di Windows è diventato ancora più difficile, ma c'è una versione di iOS su cui fare affidamento. Se le versioni per Mac, Windows e iOS sono tutte uguali, non è un problema. Se tutti e tre fanno la stessa cosa, a chi importa a quale è collegata la versione per Mac? Di questo se ne preoccupa lo sviluppatore, non il fotografo. La preoccupazione sorge nel caso di versioni iOS incomplete di funzionalità. Molti sviluppatori (inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, Microsoft e Adobe) dispongono di versioni mobili delle loro applicazioni prive di importanti funzionalità presenti sul desktop versioni (dov'è il comando "stampa", Adobe?). A seconda di quanto sia difficile il porting da Windows, potrebbe esserci la tentazione di offrire agli utenti Mac la versione iOS o una versione leggermente migliorata della versione iOS, piuttosto che la versione desktop completa. Microsoft Office sarà interessante da guardare, poiché è distribuito da una società molto grande e la versione di iOS è funzionale ma manca di molte funzionalità desktop. Naturalmente, la grande domanda per i fotografi qui, e quella su cui continuo a tornare, è il futuro di Lightroom Classic.
Durante il keynote di Apple in cui è stata presentata la nuova via, Apple ha mostrato Lightroom CC, ma in particolare Lightroom Classic. Se Adobe sta lavorando su Apple Silicon partendo dalla base di codici iOS e migliorando da lì, è improbabile che Lightroom Classic venga mai portato - non esiste una versione iOS, mentre Lightroom CC ha iniziato la sua vita su iOS. Se eseguono il porting dell'intero Creative Cloud desktop, Lightroom Classic è una possibilità più probabile (ma non garantita, Lightroom CC è più facile da trasportare ed è ciò che interessa ad Adobe). C'è un vantaggio importante dal punto di vista di Adobe nel cominciare con le versioni di iOS: usano un codice più moderno. D'altra parte, non esiste tutto su iOS: un certo numero di app CC non ha alcun equivalente mobile.
Potrebbe essere una combinazione: app derivate da iOS con miglioramenti delle funzionalità in alcuni casi, ma con porting di app solo desktop come InDesign? Ci sarà Lightroom, ma ci sarà Lightroom Classic con prestazioni native complete? Lo sapremo abbastanza presto dopo che queste macchine raggiungeranno i consumatori (si parla di ottobre 2020 e marzo 2021). Se arrivano altre altre app Adobe, ma l'unica Lightroom è CC, sapremo che Classic probabilmente non verrà mai aggiornato (se dovesse essere aggiornato, sarebbe probabilmente tra le prime app di Adobe). L'arrivo di una versione nativa di Apple Silicon suggerirebbe qualche altro anno di supporto. In ogni caso, Lightroom Classic dovrebbe funzionare come app emulata per un po’, sarà una priorità per Apple, perché è un software così importante. Se è solo emulato, questo è un forte incentivo a pensare al futuro, perché le emulazioni non durano per sempre. Un grande vantaggio dal punto di vista del software è che le app Apple Silicon Mac dovrebbero richiedere pochissimo lavoro per funzionare su iPad. Ciò significa che la maggior parte dei convertitori raw e altri editor di foto dovrebbero essere convertiti rapidamente per l'iPad: un vantaggio per la modifica in campo!
La terza grande domanda è come sarà l'hardware? Se Apple sta costruendo un nuovo core con prestazioni più elevate e Apple Silicon Mac mantiene un numero di core simile a quello dei Mac attuali, ma con prestazioni per core molto più elevate, dovrebbe essere un notevole miglioramento delle prestazioni e non troppo difficile da ottimizzare. Se Apple utilizza un gran numero di core di tipo iPad, ciò potrebbe richiedere una notevole ottimizzazione per funzionare bene e alcuni processi saranno difficili o impossibili da ottimizzare. In ogni caso, ci saranno alcune nuove funzionalità hardware che devono essere specificamente codificate, anche se il design di base è facile da sviluppare. Quanti sviluppatori useranno le nuove funzionalità, quanto le useranno bene e quanto veloci saranno le nuove macchine con software non ottimizzato? Ci saranno tre classi base di software: emulato, nativo (ma non ottimizzato) e ottimizzato. Il software emulato sarà sicuramente il più lento e probabilmente sarà più lento della stessa applicazione su un moderno Mac Intel, almeno in molti casi. A seconda delle prestazioni effettive dei nuovi chip di Apple e di quanto una determinata applicazione utilizza chiamate del sistema operativo (native) rispetto al proprio codice (emulato), un'applicazione emulata potrebbe essere più veloce della stessa applicazione su un Intel compatibile Mac, soprattutto rispetto ai MacBook molto leggeri in cui il vantaggio prestazionale per watt di Apple Silicon è maggiore. Le applicazioni native che sono state ricompilate per sfruttare i nuovi chip, ma non specificamente ottimizzate, dovrebbero essere più veloci di quanto sarebbero su un Mac Intel comparabile e, a meno che Apple non commetta errori reali, per la maggior parte lo saranno. Quanto più veloce rimane da vedere e dipenderà da scelte progettuali specifiche. Infine, le applicazioni altamente ottimizzate saranno le più veloci di tutte, ma necessiteranno di un lavoro significativo da parte degli sviluppatori: quante giustificheranno lo sforzo (il costo)? Com'è diverso il design dell'hardware rispetto a un PC standard giocherà un ruolo enorme nella necessità di ottimizzazione.
Un paio di cose da guardare sono i conteggi dei core "normali" (da 4 a 8, forse 12, nei notebook; da 4 a 16, forse 32, in un modello di fascia alta nei desktop; fino a 32 o addirittura 64 nel Mac Pro) rispetto a un numero molto elevato di core più lenti (un notebook 16 o soprattutto 32 core, qualsiasi cosa con più di 100 core) e quanta potenza del design è bloccata in cose che richiedono una codifica specializzata come l’Apple Neural Engine, un chip che sgrava il lavoro del processore e della GPU dai carichi di lavoro più impegnativi che sono comunemente richiesti dai meccanismi di riconoscimento facciale e vocale, dalle applicazioni per la realtà aumentata e dai sistemi di visione artificiale in genere.
Una semplice ricompilazione non ottimizzerà per 32 core e metà della potenza nei coprocessori specializzati, ma potrebbe benissimo essere sufficiente per una macchina a 8 core molto veloce. Cosa significa tutto ciò per i fotografi? Di positivo possiamo aspettarci notebook ultraleggeri molto migliori. È qui che Apple ha tutta l'esperienza con i chip della serie A e non vi è dubbio che un chip della serie A offra più potenza per watt rispetto a qualsiasi altra soluzione Intel o AMD. Sia che lo preferiate con un touchscreen, un iPad, o con un tastiera integrata, un Mac, la macchina che si infila in una piccola tasca della borsa della fotocamera trarrà vantaggio dai nuovi chip e da una maggiore interoperabilità del software.
Ci sarà un vero vantaggio per Apple in questa gamma di dimensioni, quelle di macchine che pesano 1 kg /1,2 kg.
L'esistenza di software per iPad e iPhone su Mac è un altro vantaggio. I fotografi di studio in particolare adoreranno la funzionalità di tethering wireless che acquisiranno, per gentile concessione di Nikon SnapBridge, Sony Imaging Edge, Fujifilm Cam Remote…

MacBook Pro 15 pollici. (Immagine reperita in rete).

Le app di social network che diventano native su Mac sono un altro vantaggio per i fotografi che vogliono pubblicare immagini modificate, immagini scattate con un obiettivo da 600 mm o altre cose che il paradigma "scatta e pubblica dal tuo telefono" non copre realmente. Ci saranno molte piccole utility che mi siederanno davanti sul Mac e che aprirò, solo per rendermi conto che "è solo una app per telefono".
L'hardware su laptop e desktop più grandi resta da vedere. Quasi sicuramente sarà altamente capace con il software giusto, ma per quanto sarà difficile scrivere quel software? Potrebbe essere trasparente per l'utente e non troppo difficile per lo sviluppatore, oppure potrebbe essere una seccatura che richiede un software significativamente nuovo. Potrebbe essere un guadagno di velocità minore o potrebbe essere enorme. L'architettura di Apple potrebbe portare a ripetuti guadagni di velocità annui del 30/50%, almeno per i primi anni, mentre i PC guadagnano solo il 5% ogni anno, oppure potrebbero colpire un muro in un paio d'anni, proprio come Intel ha fatto qualche anno fa.
Gli informatici non sono sicuri che la mancanza di prestazioni di Intel negli ultimi anni sia dovuta a problemi unici con l'architettura di Intel, se Intel sia semplicemente più vicina a un muro di prestazioni fissato dalla fisica rispetto ad altre aziende, o un po 'di entrambi. Se Apple ottiene significativi miglioramenti delle prestazioni che sfuggono al resto del settore che rimane legato all'architettura Intel, ne vale sicuramente la pena. La perdita di un software multipiattaforma con Windows è uno svantaggio e potrebbe essere un grosso svantaggio. Quando Apple si è trasferita su Intel, molti piccoli sviluppatori precedentemente solo per Windows hanno portato il loro software sul Mac per la prima volta. Passare ad Apple Silicon significa rinunciare almeno ad una parte di essi in cambio di una più facile compatibilità con le app per iPad e iPhone.
Il software è diventato molto più astratto dall'hardware negli ultimi 15 anni ed è possibile che perderemo pochissimo software proveniente da Windows. Se Apple ha ragione sul fatto che è solo una ricompilazione per la maggior parte dei software, quasi tutti gli sviluppatori dovrebbero essere disposti a farlo. Se ciò che Apple sta lasciando non detto è che è solo una ricompilazione se l'applicazione si comporta molto bene sul Mac, ma è molto più difficile per le applicazioni portate da Windows o con molto vecchio codice, potremmo perderne un bel po'.
Alla fine, questa è una buona cosa per il Mac nel suo insieme: quei fantastici e veloci ultraportatili venderanno molto bene nell'istruzione, dove i Mac sono sempre forti.
È buono per il Mac in fotografia? Probabilmente si, anche se quanti punti complicati da risolvere ci sono è ancora da vedere.
Come si adatta ai nostri flussi di lavoro come singoli fotografi? Dipende da quanto bene il nostro software e le nostre periferiche funzionano con il nuovo Mac. Ne vale la pena quando ci semplifica la vita.
Vedremo.

Aiutatemi ad aiutarvi

Vi è piaciuto il tutorial? Lo avete trovato utile? Se il mio sito è per voi utile come un libro che avreste dovuto comprare o un workshop che avreste dovuto frequentare, pagando, allora permettetemi di continuare ad aiutare tutti. Se non lo avete ancora fatto, fatelo adesso. E' bello che ci siano persone come voi che mi permettono di continuare ad aggiungere conoscenza al sito. Grazie.

Politica per la privacy e i cookies del sito

©2006 - Aristide Torrelli - PIva 15633041007